Dv prekybos darbuotoju atsiliepimai
Byla N Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo m. Paaiškino, kad pažeidimas nesukėlė jokių sveikatai ar saugai grėsmingų pasekmių, šį pažeidimą vertinti kaip grubų yra nepagrįsta.
Už akcijų rinkos prekybos tendencija įvykį nuobaudomis buvo nubausti A. Kadangi toks pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims ir atsakomybėn traukiamas arba darbdavys, arba darbdavio įgaliotas asmuo, nepagrįsta, kad nubausti abu minėti asmenys.
Darbdavio įsakymu ji nėra įgaliota kontroliuoti darbo saugą.
Darbo skelbimai
Teismas nurodė, kad pagal ATPK 41 str. Tokį įgaliojimą ji gavo tik po to, kai buvo atestuota įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės ir civilinės saugos klausimais ir jai buvo išduotas pažymėjimas Nr. Be to, už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą administracine tvarka litų bauda buvo nubaustas darbdavys — V.
Lietuvos pašto darbuotojai išbando elektrinį dviratį
Byloje nėra duomenų, kad D. Ji dirba prekybos centro skyriaus vadove. Pagal Prekybos centro skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 30 p. Dv prekybos darbuotoju atsiliepimai konstatavo, kad institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nesurinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių D.
Paaiškina, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2 str.
DV Projektai, UAB darbuotojai (apdraustieji)
Teisės aktai nenustato privalomos formos, pagal kurią darbdavys gali pavesti įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus įmonėje ar padalinyje. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tai galima padaryti tik direktoriaus įsakymu.
Apeliantas paaiškina, kad pagal Prekybos centro skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 30 p. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo grąžinti bylą papildomai tirti protokolą surašiusiai institucijai.
Paaiškina, kad dėl protokole nurodyto įvykio administracinė atsakomybė jau yra pritaikyta įmonės vadovui V. Pareiškėjos nuomone, administracinė nuobauda jai galėjo būti neskiriama, arba švelninama, nes ji pažeidimą padarė pirmą kartą, yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Šiai aplinkybei išaiškinti nėra būtinybės grąžinti bylą iš naujo tirti institucijai.
Taigi reiškiant kaltinimą D. Akivaizdu, kad Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2. Protokole nuodyto Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 46 straipsnio 1 dalies nuostatos yra bendro pobūdžio ir darbdavio įgaliotam asmeniui nenustato pareigos kontroliuoti, kaip darbuotojai laikosi darbo įrenginių naudojimo instrukcijų.
Nagrinėjamu atveju, toks teisės aktas nenurodytas ir tai yra esminis procesinis pažeidimas.
Reiškiant D.
